Biographies et livres générés par IA : crise de confiance éditoriale ?

L'essor des ouvrages produits par intelligence artificielle englobe des usages variés : aide à la rédaction, créations hybrides, production automatisée de masse et, parfois, conception de contenus trompeurs. À ce titre, Amazon différencie d'ailleurs explicitement les contenus « assistés par IA » de ceux « générés par IA » au sein de ses directives de publication.

En France, le Syndicat national de l’édition signale depuis 2023 une prolifération d’ouvrages présentant les caractéristiques d’une production par IA, notamment dans la jeunesse, le pratique et le développement personnel. Il alerte sur leurs défauts éditoriaux et les risques de confusion pour les lecteurs.

Le cas de Kashmir Hill, journaliste au New York Times, est révélateur. À l’été 2026, elle découvre une biographie d’elle-même commercialisée sur Amazon, sans qu’elle ni ses proches aient été interrogés. Le livre contient des scènes et des éléments personnels inventés. Le nom d’auteur affiché était également associé à neuf autres biographies de journalistes publiées en une seule semaine. Kaspersky. (voir l’article du New York Times : « I Got Slopped »)

Le roman C’était ça ou mourir, de Thélyson Orélien publié chez Grasset, a fait l’objet d’accusations de recours massif à l’IA. Le 25 septembre 2026, l’Académie Goncourt l’a retiré de sa sélection. Il ne faut pas en conclure qu’un texte généré par l’IA est intrinsèquement dénué de valeur. Cela démontre simplement que la qualité littéraire et la transparence sur le processus de création sont deux notions distinctes.

L’Authors Guild a lancé son programme Human Authored en janvier 2025, puis l’a ouvert plus largement en mars 2026 aux auteurs dont les livres sont publiés aux États-Unis. Depuis le 2 août 2026, les obligations de transparence de l’article 50 de l’AI Act s’appliquent. Elles visent notamment certains textes générés ou manipulés par IA publiés pour informer le public sur des questions d’intérêt public, avec des exceptions liées à la relecture humaine et au contrôle éditorial.

Si un document contient de fausses références ou des témoignages inventés, le doute peut dépasser le document : que faut-il penser des autres études, des arguments commerciaux ou des engagements publiés par l’entreprise ?

L’exemple de Deloitte est révélateur. En octobre 2025, Deloitte Australie a accepté un remboursement partiel pour un rapport gouvernemental facturé 440 000 dollars australiens, contenant des références inexistantes et une citation juridique fabriquée. Une version corrigée mentionnait l’utilisation d’IA générative.

L’IA peut participer à l’écriture. Elle ne dispense ni de produire une contribution utile, ni de vérifier ce qui est affirmé.

Parlons-en !